АгроПанорама

СКОЛЬКО СТОИТ ПОСЕВНАЯ 2000 ГОДА?  

 ИРИНА КОБУТА         (© UAPP)

 06.07.2000

Накануне уборочной правительство снова занято вопросом финансирования сельскохозяйственных работ. На этот раз, как и накануне посевной, речь идет о привлечении кредитов коммерческих банков и продлении льготного режима налогообложения импортных операций с нефтепродуктами. Поэтому представляется очень важным перед принятием политических решений по финансированию уборочной подвести итоги посевной кампании 2000 г: кто и на сколько профинансировал посевную, какую роль сыграли правительственные постановления в обеспечении материально-техническими ресурсами сельскохозяйственных предприятий.

УСЛОВИЯ ПОСТАВОК МТР

Зимой 2000 г правительство заявило о намерении обеспечивать село материально-техническими ресурсами новыми эффективными методами, приняв поста-нов-ление КМУ 50 от 17.01.2000 "О новых подходах к обеспе-че-нию сельско--хозяйственных товаропроизводителей материально-техническими ресур-сами", при этом все же частично сохранив старые схемы поставок материально-техни-чес-ких ресурсов (постановление КМУ 2307 от 17.12.99 г. и- - 340- от 17.02.2000). После принятия этих постановлений, было принято решение осуществлять поставки (здесь и далее речь идет о поставках МТР в соответствии с вышеназванными постановлениями КМ) ГСМ и минеральных удобрений только по предоплате, т.е. реальные отгрузки должны были быть ограничены платежеспособностью уполномоченных организаций-поставщиков и сельско-хозяйствен-ных предприятий. Уменьшение централизованных поставок нефте-про-дуктов и минеральных удобрений в этом году по сравнению с предыдущими свидетельствует о том, что государство действительно удерживалось от поставок в кредит или бартера (кроме поставок по региональным заказам).

Схемы поставок нефтепродуктов и минеральных удобрений можно разделить на два уровня: первый - от государства (Национальная акционерная компания "Нефтегаз Украины") уполномоченным организациям-поставщикам; второй - от поставщиков сельскохозяйственным товаро-производителям. Доля бартерных сделок в поставках минеральных удобрений на первом уровне - около 5%. Отпуск нефти уполномоченным организациям - поставщикам, которые на давальческих условиях перерабатывали нефть и затем реализовывали дизтопливо и бензин сельскохозяйственным предприятиям, также полностью проводился на условиях предоплаты. Поставки же светлых нефтепродуктов непосредственно сельско-хозяйствен-ным товаропрозводителям уполномоченными поставщиками осуществлялись на разных условиях - как предоплаты, так и бартера.

С целью прекращения товарного кредитования правительство решило привлечь коммерческие банки к кредитованию сельского хозяйства, преду-смотрев постановлением 398 от 25.02.2000 г. "О дополнительных мерах по кредитованию весенне-полевых работ в 2000 г." компенсацию сельскохозяйственным производителям 50 % учетной ставки НБУ за пользование кредитами коммерческих банков.[1] Были приняты постановление КМУ 428 от 07.03.2000 г. "О выделении средств из резервного фонда Кабинета Министров Украины" о выделении 50 млн.грн. из Резервного фонда КМУ и 450 от 01.03.2000 г. "О временном использовании средств, предусмотренных в госбюджете, на проведение весенне-полевых работ" на сумму 35 млн. грн. (всего 85 млн. грн)[2]. Из суммы 350 млн. грн. коммерческих кредитов все договоры по кредитованию сельскохозяйственных предприятий оформлены на общих основаниях без льготной ставки кредита и большая часть из них выдана перерабатывающим предприятиям и коммерческим структурам, работающим с сельским хозяйством. Предложенная правительством вексельная форма расчетов по компенсации кредитных процентов не заинтересовала банки. Банки по-прежнему опасаются, что вместо реальных денег государство может погасить вексели в счет налоговых текущих платежей в госбюджет.

В настоящий момент не разработан эффективный механизмкредитования сельского хозяйства с использованием кредитных ресурсов коммерческих банков. По-прежнему проблемой остается внедрение ипотечного кредитования под залог земли с механизмом ее изъятия в случае невозвращения кредитов. Сегодняшнее экономическое состояние заемщиков АПК не позволяет соблюдать основные принципы кредитования. Практически отсутствует обеспечение кредита, так как материальные ценности АПК в основном уже заложены. Договорные санкции не эффективные. Для того, чтобы работать по сезонному кредитованию сельского хозяйства коммерческие банки высказываются за особый режим работы. В любом случае, по нашему мнению, банками потенциально могут быть прокредитованы только прибыльные хозяйства, которых, по результатам 1999 г., было всего лишь 14 % от общего количества сельхозпредприятий. Фактически предоставлено кредитов коммерческими банками именно для посевной не более 350 млн. грн. И, в основном, они использованы на закупку светлых нефтепродуктов. Значительная часть из них была выдана коммерческим структурам и фирмам, которые занимаются переработкой и торговлей сельскохозяйственной продукции и продовольствия, и которые прокредитовали сельскохозяйственные предприятия под будущий урожай материально-техническими ресурсами.

ИСТОЧНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ

По нашим оценкам, стоимость поставленных в сельскохозяйственные предприятия нефте-продуктов, минеральных удобрений, средств защиты растений и семян для посева составила около 1,6 млн. грн. Кроме привлечения кредитов коммерческих банков, финансирование посевной осуществлялось также за счет средств местных бюджетов.

Местные администрации нашли на финансирование комплекса весенне-полевых работ только 168 млн. грн. В местных бюджетах Закарпатской, Кировоградской, Луганской, Николаевской, Тернопольской и Черновицкой области средства на эти цели вообще не предусматривались. В Киевской, Полтавской и Днепропетровской областях использованы на финансирование посевной наибольшие суммы - от 17,7 до 33 млн. грн. В зерновом эквиваленте - это около 30-40 тыс. т зерна на область или 6-10% товарного зерна, имеющегося в области.

Состоявшееся реформирование хозяйств привело к тому, что крупные трейдеры-поставщики мате-риально-технических ресурсов и продавцы сельскохозяйственной продукции стали совладельцами и одновременно инвесторами сельского хозяйства в этом году. В отдельных районах они стали совладельцами до 80-90% количества хозяйств отдельного административного района. Вероятней всего, частные коммерческие структуры профинансировали весенне-полевые работы под свои программы за счет собственных средств на сумму около 0,5 млрд. грн. С учетом банковских кредитов доля финансирования посевной коммерческими структурами намного больше, так как основная масса кредитных ресурсов, предоставленных банками под посевную, давалась коммерческим структурам. Часть из них была направлена на то, чтобы профинансировать собственные программы выращивания сельско-хозяйственной продукции на арендуемых землях или по договорам о совместной деятельности. На начало реформирования сельскохозяйственных предприятий в Украине было сдано в аренду для сельскохозяйственного использования 2,6 млн. га земель, значительная часть из них арен-дуется коммерческими структурами.

Около трети стоимости МТР, использованных сельскохозяйственными предприя-тиями на посевную кампанию, профинансировано за счет запасов сельскохозяйственной продукции (в основном по бартерным схемам): зерна, сахара, семян подсолнечника. В марте и апреле увеличилась реализация мяса в живом весе как еще один источник средств финансирования.

УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВА В ПОСТАВКАХ НЕФТЕПРОДУКТОВ И МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ

Cельскохозяйственные товаропроизводители благодаря госпрограммам (постановление 2307 и 340) получили нефтепродуктов и минеральных удобрений на сумму 296 млн. грн. или 27 % всех поставленных в стоимостном выражении. Фактически поступило в хозяйства в 2000 г. на 1.06.2000 г 694 тыс. т светлых нефтепродуктов (1999 г. - 1003 тыс. т) и 173 тыс. т минеральных удобрений в питательном веществе (1999 г. - 360 тыс. т). По сравнению с прошлым годом поставки на посевную всеми операторами рынка нефтепродуктов уменьшились на 31%, а минеральных удобрений - на 52%.

Участие государства в поставках материально-технических ресурсов (имеется в виду реализация их по правительственным постановлениям) сократилось количественно и качественно. Объемы поставок нефтепродуктов и минеральных удобрений по правительственным постановлениям уменьшились по сравнению с прошлым годом на 61% и 77% соответственно. По постановлениям поставлено на 26.05.2000 - 154 тыс. т светлых нефтепродуктов (1999 г на 15.05.99 - 395 тыс. т) и 62 тыс. т минеральных удобрений (1999 г. - 272 тыс. т). Это, в первую очередь, свиде-тель-ству-ет о том, что условия расчетов за нефтепродукты и минеральные удобрения по постановлениям Кабинета Министров Украины изменились этой весной. Преобладающее большинство ресурсов покупалось по предоплате. Если бы правительство не придерживалось этого условия, то количественные поставки ресурсов были бы ближе к количеству, предусмотренному постановлениями КМУ. Доля поставок по правительственным поста-нов---ле--ниям в общих поставках нефтепродуктов сельскому хозяйству уменьшилась на 14 %, а минеральных удобрений - на 39% по сравнению с прошлым годом.

Правительство будет претендовать на меньшую долю сельскохозяйственной продукции урожая 2000 года в связи с тем, что расчеты произведены, в основном, по предоплате. Объемы финансирования посевной за счет местных бюджетов свиде-тельствуют о том, что областные администрации будут претендовать в своих регионах на 6-10% урожая зерновых 2000/2001 маркетингового года. При этом не следует забывать, что при уменьшении валового сбора сельхозкультур, массы товарного зерна и производства другой сельско-хозяйственной продукции степень государственного влияния на рынки сельско-хозяйственной продукции через взимание долгов за поставленные МТР может даже увеличиваться. Два предыдущих года (1998-1999 гг.) государство, занимая 30 процентную долю в поставках МТР сельскому хозяйству, претендовало на почти 70% товарной сельскохозяйственной продукции. Государство, имея право на первоочередность взимания долгов за поставку МТР по правительственным постановлениям, ущемляло интересы тех трейдеров, которые кредитовали сельскохозяйственные предприятия самостоятельно (не участвуя в схемах постановлений КМУ). Кроме того, это привело к накоплению большой задолженности сельскохозяйственных предприятий. У руководителей хозяйств сформировалась поведенческий стереотип: не рассчитываться по долгам с государством, которое все равно их спишет рано или поздно. Все это сказывалось и на платежной дисциплине с частными поставщиками ресурсов.

СТОИМОСТЬ ПОСЕВНОЙ ДЛЯ БЮДЖЕТА СТРАНЫ

Стоимость обеспечения села МТР для посева в 2000 г. для бюджетов всех уровней значительно выше, чем стоимость фактически поставленных нефтепродуктов и минеральных удобрений для сельского хозяйства по правительственным постановлениям. Если сельскому хозяйству поставлено их на сумму 296 млн. грн. или 54 млн. дол. США, то, по нашим оценкам, для государственного и местных бюджетов страны, чтобы заинтересовать поставщиков, кредиторов работать с сельским хозяйством это обошлось государству в 922 млн. грн. или 167 млн. дол. США. Во-первых, НБУ рефинансировал коммерческим банкам "под сельхозкредиты" около 135 млн. грн. АКБ "Украина" были погашены облигации государственного внешнего займа. Из госбюджета были выделены 85 млн. грн. на компенсацию 50% учетной ставки НБУ за пользование кредитами коммерческих банков, но эти средства не были использованы по целевому назначению. Местные областные администрации использовали 168 млн. грн. на посевную для обеспечения выполнения региональных заказов. Дотационные суммы на молоко и мясо в размере около 60 млн. грн. были использованы на закупку МТР. Кроме того, аккумулирование отчислений по НДС согласно Указу Президента "О поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей" 1328 от 02.12.98 года позволило привлечь еще 168 млн. грн.

Кроме того, на 06.05.00 г. по постановлению 2307 на нефтеперерабатывающие заводы было поставлено 471 тыс .т нефти, которая покупалась уполномоченными организациями - поставщиками по цене 115 дол. США/т, что ниже цены нефти, импортируемой из России. Выгода для операторов рынка от фиксирования цены на нефть составляет 236 млн. грн или 45 млн. дол. США. С другой стороны, это потери для государства.

Согласно Закону Украины "О временном порядке налогообложения операций по изготовлению и продаже нефти сырой и некоторых горюче-смазочных материалов" от 02.03.00 г., предполагающий льготный режим налогообложения при импорте нефте-продуктов, с целью обеспечения сельхозпроизводителей топливом для проведения весенне-полевых работ в Украину завезено всего 1,4 млн. т светлых нефтепродуктов[3]. Фактически было использовано в сельском хозяйстве около 400 тыс. т дизельного топлива и 90 тыс. т бензина из импортных нефтепродуктов. Отмена до 1 июня акциза 10 евро/т, таможенной пошлины 1,5 евро/т и 1% сбора в инновационный фонд на импорт дизельного топлива и таможенная пошлина на импорт бензинов в размере 15 евро/т - это потери доходной части государственного бюджета. Если предположить (точные данные отсутствуют), что из количества 1,4 млн. т светлых нефте-продуктов половина - это дизельное топливо, а другая - бензин, то выходит, что 70 млн. грн или 13 млн. дол. США льгот по импорту - это чистые потери для госбюджета, так как значительная часть нефтепродуктов, освобожденных от налогов с целью поддержки сельского хозяйства, была реализована другим потребителям. В отсутствие действительной структурной реформы и как следствие неплатежеспособности большей части сельскохозяйственных предприятий в стране, правительством продолжена практика, когда с целью поддержки сельско-хозяйст-вен-ного товаропроизводителя поддерживаются другие субъекты рынка, которые без льгот не заинтересованы работать с сельским хозяйством - коммерческие банки и трейдеры - поставщики материально-технических ресурсов. Стоимость такой поддержки была достаточно существенной весной 2000 г. и частично выражалась в потерях доходной части государственного бюджета.

[2] Постановления 450 и 458 признаны утратившими действие пунктом 2 постановления 935 от 9.06.00.

[3] АПК -Информ от 22 мая 2000 г 21 (185) стр.10

Сайт переехал со старого адреса, где работал с 9 ноября 1999 года

Открыт 2 июня 2000 года, обновление 20.07.2000

Дизайн-студия "Алиса"  © 1999-2000  

Webmasters: Александр Петруша, Елена Шеховцова